为什么诺贝尔奖得主的高足，智商反不如烧饭大妈？
萧平
笔者在与母校华东理工大学几百位校友讨论911真相时，遇到了巨大阻力。这些曾经获得过学士硕士博士的高智商群体，在 911 事件上出奇地赞同官方解释，对本人质疑“911”事件不符合科学原理的想法，不是反对，就是不予理睬，有的甚至还扣上一顶“阴谋论”的帽子。
举例来说，曾经师从高分子科学鼻祖、诺贝尔奖获得者弗洛里（Flory）的高足徐平博士就反驳我：
“视频我也看过……。我现在说的是几个电视台同时在直播，注意‘’几个‘’，‘’同时‘’和‘’直播‘’，这样的造假，逻辑告诉我几乎不可能。”
这样的回应，完全可以理解。但是，如果自己不懂电视合成技术就主观的认为，木材家具等火焰能够将一百多层大楼烧毁，并变成灰烬是符合科学原理的，那么这样的智商，恐怕真不如一个烧饭大妈的智商？
最近我们看到，美国现任总统唐纳德·川普利用总统权力禁止三家主流媒体进入白宫采访新闻事件，但是遭到了其他媒体的一致抵抗。他们在转播白宫新闻时，突然一致采用没有声音的方式，让白宫的信息传播受阻。
这里就提出了一个问题：是否各家主流媒体有一个相互沟通、互相协作的渠道？从这次白宫禁止某些媒体的采访权利，导致其他各家主流媒体一致抵抗白宫做法的结果来看，这些媒体确实存在一个互相协助、降低成本，同时保持报道内容一致的渠道。
白宫电视联合报道组（TV pool）是更广泛的新闻联合报道机制的一个缩影：当某项活动规模过小、成本过高、地点过于偏远或节奏过快，导致各家媒体无法独立进行全面报道时，相互竞争的媒体机构会暂时分摊成本并共享采访机会。这种机制提供的是共同的原始素材——而非统一的社论或报道口径——因此各家媒体仍能进行独立的报道与分析。
白宫报道的历史
总统随行记者团（press pool）制度始于富兰克林·D·罗斯福（Franklin D. Roosevelt）执政时期，最初由通讯社记者随同总统出行；据白宫记者协会（White House Correspondents’ Association）介绍，这一报道传统已延续近一个世纪。
联合报道组的记者见证了许多重大历史时刻：1945年罗斯福逝世、1963年约翰·F·肯尼迪（John F. Kennedy）在达拉斯的车队巡游、1972年尼克松（Nixon）访华、1981年罗纳德·里根（Ronald Reagan）遇刺未遂事件，以及“9·11”袭击期间乔治·W·布什（George W. Bush）访问学校的行程。
随着广播设备、实时信号传输、差旅成本以及安全准入限制等因素的变化，各家电视网若想在所有场合都派遣完整的摄制团队，在实际操作上已变得不可行，因此电视媒体的联合报道显得尤为重要。长期以来，参与电视轮值报道的五大电视网包括ABC、CBS、CNN、福克斯新闻（Fox News）和NBC。
白宫的运作模式
在日常工作中，更广泛的总统随行记者团涵盖了广播电视、平面/数字媒体、通讯社、广播电台及静态摄影等各类媒体代表。他们需在指定的“集合时间”到岗，随同总统在白宫内活动或外出访问，并保持待命状态，直到收到“收工”（lid）通知——这意味着当天总统预计不再公开露面。
负责轮值的电视网提供摄像与录音团队，随后将采集到的音视频素材分发给合作电视网、附属台、订阅用户、C-SPAN以及其他媒体机构。其他媒体既可以直接播出这些画面，也可以引用其中的内容，或将其作为素材用于各自独立制作的报道中。
另外，查阅有关资料，发现在直播的过程中插入已经编辑录制的视频也是可能的：现场直播同时通过背景剪辑插入画面，使录制的视频看上去也象在直播？
回应: 可以。技术上可把录制视频作为“背景屏幕”、虚拟演播室画面或现场大屏内容，与主持人实时镜头合成，让观众感觉它正在直播发生。
常用做法是：
- 绿幕/虚拟背景合成；
- 把录制视频投到现场 LED 屏、电视墙或电脑屏上再拍摄；
- 画中画、分屏或全屏切换；
- 加入直播包装元素，如台标、时间条、字幕和现场音频。
但如果录制内容会被观众合理地理解为“实时现场”，尤其用于新闻、公共事件、交易或竞赛，应明确标注“录播”“资料画面”或播放时间。否则可能涉及误导观众、违反平台规则或播出规范。
上述事实说明，美国的主流媒体并不是我们想象的那样，是完全独立操作、互相竞争，而是有共享的渠道，并且发出一致的声音。而且在直播电视画面中插入已经录制好的飞机视频，并使其在撞击时插入爆炸画面也是可能的。
由以上的结果，我们可以推论：在 911 这件恐怖袭击的实况报道当中，也有一只看不见的手在控制各方的报道，比如机毁人亡的同时却能找到恐怖分子的护照，在没有发现任何事实的同时很快就在电视中认定这是中东基地组织本拉登导演的恐怖袭击。
但是，由于不了解美国各家主流媒体相互协作以及电视合成技术，有些中国高智商的人士就主观地认为，当各家主流媒体都报道是飞机撞击世贸中心大厦时，这种作假的可能性就几乎为零。
师从诺贝尔奖获得者的学生高智商徐平博士就认定，因为多家媒体同时报道 911 飞机撞击大楼事件，因此他认定他们联合造假的可能性就为 0。
但是，我们已经从最基本的科学原理，论证了高层大楼的火灾不可能将钢结构的大楼烧塌，并且变为灰烬。那么，这里就存在一个究竟是科学原理更符合真理，还是徐平博士的“多家媒体同时报道，不可能造假”的推论更加符合真理的问题？
由以上白宫各家主流媒体联合抵制特朗普的行为，可以说明这些媒体是可以整合资源，形成共同发声渠道的。电视合成技术也完全可以做到在直播画面的同时插入已经录的视频。这也说明了徐平博士的推论：各家媒体同时直播报道一件事实，不可能造假这个推论是经不起考验的。由此，我们可以得出结论：911 飞机撞击大楼致使其倒塌这样一个权威结论，是可能站不住脚的。
但是，为什么这么多高智商人士，会对 911 这种连烧饭大妈都能一眼看穿的造假结论异口同声地表示赞成。这样的现象作何解释？笔者认为，很可能那是由于中国人长期在几千年的专制与威权政体中，习惯了相信权威的解释。另一方面，也是由于质疑权威结论的人士会遭到意想不到的人生困难，他们也就接受了实用主义的人生哲学：天塌下来，关我屁事！
对此，你是怎么看的？ —萧平
